कोलकाता के आरजी कर मेडिकल कॉलेज में एक प्रशिक्षु डॉक्टर के साथ कथित बलात्कार और हत्या के बाद देश भर में विरोध प्रदर्शन शुरू हो गया है और नागरिक कार्यस्थलों पर महिलाओं के लिए सुरक्षा बढ़ाने की मांग कर रहे हैं।

इस घटना ने दो महत्वपूर्ण मुद्दों को सामने ला दिया है: पहला, राज्य की जवाबदेही की कमी, जो एफआईआर में देरी से दर्ज होने और अपराध स्थल से कथित छेड़छाड़ के कारण उजागर हुई; और, दूसरा, जड़ जमा चुकी बलात्कार संस्कृति, जिसमें प्रदर्शनकारी कठोर दंड की मांग कर रहे हैं, जिसमें मृत्युदंड और सार्वजनिक फांसी भी शामिल है, हालांकि सबूत बताते हैं कि ऐसे कड़े बलात्कार विरोधी कानूनों ने अतीत में प्रभावी रोकथाम नहीं दिखाई है।

मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ। चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने घटना का स्वत: संज्ञान लिया, जबकि यह अभी भी कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित था। सुप्रीम कोर्ट ने स्वीकार किया कि, जबकि उच्च न्यायालय के अनुभवी न्यायाधीश मामले को संभाल रहे थे, इसने देश भर में डॉक्टरों की सुरक्षा के बारे में व्यापक चिंताएँ पैदा कीं। जैसे ही सुनवाई शुरू हुई, लाइव स्ट्रीमिंग और व्यापक रिपोर्टिंग ने जनता का ध्यान आकर्षित किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड आस्था शर्मा और उनकी टीम पश्चिम बंगाल राज्य का प्रतिनिधित्व कर रही है। जब किसी ने भी आरोपी संजय रॉय का प्रतिनिधित्व नहीं किया, तो जिला कानूनी सेवा प्राधिकरण (डीएलएसए), सियालदह ने रॉय का बचाव करने के लिए वकील कबिता सरकार को नियुक्त किया। व्हाट्सएप जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर बलात्कार के मामले में आरोपियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों, विशेषकर महिला वकीलों को शर्मसार करने वाले संदेशों की बाढ़ आ गई।

शर्मा ने बताया कि महिला वकीलों को आरजी कर पीड़िता की तरह ही अंजाम देने की धमकी दी गई थी। बचाव करने वाले वकीलों के प्रति जनता का उत्साह एक सरल और गलत धारणा पर आधारित है कि बलात्कार के आरोपी का बचाव करना - जिसे कानून द्वारा दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है - बलात्कार सुधारों या पीड़ित के अधिकारों का विरोध करने के बराबर है।

यह परिप्रेक्ष्य आपराधिक न्याय प्रणाली के मूलभूत सिद्धांतों की उपेक्षा करता है, विशेषकर सच्चा न्याय प्राप्त करने के लिए दोनों पक्षों के पर्याप्त प्रतिनिधित्व की आवश्यकता की। बचाव पक्ष के वकील यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि मुकदमे निष्पक्ष हों और कोई भी दोषसिद्धि साक्ष्य पर आधारित हो, जो उचित संदेह से परे अपराध साबित करता है।

न्याय का अर्थ फैसला देना और उचित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करना है जो निष्पक्षता और अखंडता सुनिश्चित करते हैं। प्रक्रियात्मक न्याय, जो इसमें शामिल सभी पक्षों के अधिकारों की रक्षा करता है, सत्य और जवाबदेही की खोज में वास्तविक न्याय जितना ही महत्वपूर्ण है।

दो प्रमुख संवैधानिक गारंटी - पसंद के वकील द्वारा कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार (अनुच्छेद 22(1)) और कानूनी सहायता का अधिकार (अनुच्छेद 39 ए) - उनके प्रभावी कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए आपराधिक प्रक्रिया में परिलक्षित होते हैं। बीएनएसएस-सीआरपीसी की धारा 339 यह आदेश देती है कि उनकी पसंद का एक वकील सभी आरोपी व्यक्तियों का प्रतिनिधित्व करेगा, जबकि बीएनएसएस-सीआरपीसी की धारा 340 अदालत को उन लोगों की रक्षा के लिए एक वकील नियुक्त करने के लिए बाध्य करती है जो इसका खर्च वहन नहीं कर सकते।

ये प्रावधान केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताएं नहीं हैं बल्कि उचित प्रक्रिया और निष्पक्ष परीक्षण सिद्धांतों के केंद्र हैं। मुक़दमे का सामना कर रहे एक अभियुक्त को अपनी स्वतंत्रता, जो कि एक पोषित मौलिक अधिकार है, खोने का ख़तरा है। न्यायालयों ने यह सुनिश्चित करने के महत्व को बार-बार रेखांकित किया है कि यदि आरोपी के पास प्रतिनिधित्व का अभाव है तो राज्य-सहायता प्राप्त वकील या न्याय मित्र प्रदान किया जाता है, यह मानते हुए कि न्याय प्रणाली में निष्पक्ष सुनवाई अपरिहार्य है।

व्यावसायिक आचरण और शिष्टाचार के मानकों पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के नियमों के अनुसार अधिवक्ताओं को किसी भी मंच पर जहां वे अभ्यास करते हैं, किसी भी संक्षिप्त जानकारी को स्वीकार करने की आवश्यकता होती है, बशर्ते उन्हें ऐसी कानूनी सेवाओं के लिए वे और उनके साथी आमतौर पर जो शुल्क लेते हैं, उसके अनुरूप शुल्क प्राप्त हो (नियम 11) ). हालाँकि, नियमों में एक चेतावनी शामिल है जो वकीलों को 'विशेष परिस्थितियों' के तहत एक संक्षिप्त विवरण से इनकार करने की अनुमति देती है - एक विवेक जो स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं है और व्याख्या के लिए खुला रहता है।

अमेरिकन मॉडल रूल्स ऑफ प्रोफेशनल कंडक्ट (2004) में एक तुलनीय प्रावधान वकीलों को 'अच्छे कारण' के लिए प्रतिनिधित्व अस्वीकार करने की अनुमति देता है, जो तीन स्थितियों तक सीमित है - पहला, जब वकील मामले को संभालने में अक्षम हो; दूसरा, जब हितों का टकराव हो; और तीसरा, जब मामले को अपने हाथ में लेना अनुचित रूप से बोझिल होगा। इनकार करने के लिए इन परिस्थितियों का मार्गदर्शन करने में बीसीआई नियम सख्त हैं। नियम 15 में कहा गया है कि वकीलों को अपने या दूसरों के लिए अप्रिय परिणामों के डर से किसी ग्राहक का प्रतिनिधित्व करने से पीछे नहीं हटना चाहिए। उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे आरोपियों का बचाव करें, चाहे उनके अपराध पर उनकी व्यक्तिगत राय कुछ भी हो, और इस सिद्धांत पर कायम रहें कि किसी को भी ठोस सबूत के बिना दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।

जैसा कि इसमें उल्लेख किया गया है, “[ए] एक वकील, अपने कर्तव्य के निर्वहन में, पूरी दुनिया में केवल एक ही व्यक्ति को जानती है, और वह व्यक्ति [उसका] ग्राहक है। उस ग्राहक को सभी तरीकों और समीचीन तरीकों से, और अन्य व्यक्तियों के लिए सभी खतरों और लागतों पर, और उनमें से, [स्वयं] को बचाना, [उसका] पहला और एकमात्र कर्तव्य है; और इस कर्तव्य को निभाने में [उसे] उस खतरे, पीड़ा, विनाश पर ध्यान नहीं देना चाहिए जो [वह] दूसरों पर ला सकती है।''

यह मान लेना बेतुका है कि आरजी कर मामले या निर्भया, जेसिका लाल या अजमल कसाब जैसे अन्य हाई-प्रोफाइल मामलों में बचाव पक्ष के वकील भयानक अपराधों की निंदा नहीं करते हैं। हालांकि इस तरह के भीषण आपराधिक कृत्यों की निंदा की जानी चाहिए, लेकिन यह निंदा एक वकील की यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी के रास्ते में नहीं आनी चाहिए कि आरोपियों पर उचित कानूनी प्रक्रिया चल रही है। न्याय वितरण का एक महत्वपूर्ण हिस्सा प्रक्रिया को पहले रखना और विश्वास दिखाना है कि एक निष्पक्ष प्रक्रिया से सच्चा न्याय मिलेगा।

यहां तक ​​कि सुप्रीम कोर्ट ने भी पिछले मौकों पर वकील संघों द्वारा वकीलों को बचाव की अनुमति न देने के प्रस्ताव पारित करने की संक्रामक प्रवृत्ति के खिलाफ सख्त रुख अपनाया है।

इसमें कहा गया है, "[...] चाहे इस आधार पर कि वह एक पुलिसकर्मी है या इस आधार पर कि वह एक संदिग्ध आतंकवादी, बलात्कारी, सामूहिक हत्यारा आदि है, संविधान, क़ानून और पेशेवर नैतिकता के सभी मानदंडों के विरुद्ध है . यह बार की महान परंपराओं के खिलाफ है जो हमेशा अपराध के आरोपी व्यक्तियों के बचाव के लिए खड़ा हुआ है। ऐसा प्रस्ताव वास्तव में कानूनी समुदाय का अपमान है। हम घोषणा करते हैं कि भारत में बार एसोसिएशन के ऐसे सभी प्रस्ताव अमान्य हैं और सही सोच वाले वकीलों को ऐसे प्रस्तावों की अनदेखी और अवहेलना करनी चाहिए यदि वे चाहते हैं कि इस देश में लोकतंत्र और कानून का शासन कायम रहे। चाहे परिणाम कुछ भी हो, बचाव करना एक वकील का कर्तव्य है [...]"

आरजी कर मेडिकल कॉलेज में हुई दुखद घटना के बाद भड़का विरोध प्रदर्शन महिलाओं की सुरक्षा के बारे में गंभीर चिंताओं को रेखांकित करता है। हालाँकि, न्याय को त्वरित प्रतिशोध के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है। किसी अभियुक्त से उसके निष्पक्ष बचाव के अधिकार को छीनना कानूनी प्रक्रिया की अखंडता को कमजोर करता है और एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। जबकि समृद्ध लोग हमेशा गुणवत्तापूर्ण कानूनी प्रतिनिधित्व सुरक्षित रखेंगे, यह गरीब और हाशिए पर रहने वाले लोग हैं - जो पहले से ही प्रणालीगत असमानताओं से वंचित हैं - जिन्हें इन सुरक्षा की सबसे अधिक आवश्यकता है। इन सुरक्षा उपायों का दृढ़तापूर्वक बचाव किया जाना चाहिए, न कि जल्दबाजी में लिए गए निर्णयों की बलि चढ़ा दी जानी चाहिए।